l'ecole au Danemark Envoyé par: manoodjs Date: 17/10/06 11:15 sur le site desirs d'avenir de Segolene Royal

Juste quelques reflexions.

Le soutien scolaire ici passe par une culture de l'égalité.

Il n'y a pas de redoublement à proprement parler. Il est plus question d'attendre et d'encourager ceux qui prennent plus de temps.

Le soutien est aussi rendu possible par des aménagements moins lourds en horaires et en apprentissages.

C'est un système qui n'exige pas necessairement plus de moyens financiers et humains, mais une veritable révolution des mentalites tant chez les parents que chez les enseignants.

Il n'est pas question de reussite scolaire ici mais de stimulation de l'enfant pour qu'il apprenne à exprimer ses propres projets.I

l y a plus d'espace pour la psychologie de l'enfant dans le sens où il est percu comme un enfant, les enseignants ont moins d'attente et sont plus patients. Il y a plus de temps consacré aux jeux et à l'expression.

Cette pédagogie souleve de nombreux problemes, mais elle a le merite de permettre un developpement personnel de l'enfant sans que celui ci soit toujours sous la pression de l'exigence d'exellence des parents comme des enseignants.

C'est peut etre le probleme majeur de l'education francaise actuellement, de percevoir l'enfant comme un eleve plus qu'un enfant. A chaque age un developpement psychomoteur!

Peut etre les enseignants devraient ils etre mieux formes à la psychologie de l'enfance et à la pedagogie au lieu d'etre des betes de concours, ce qui les place deja en dácalge avec le monde de l'enfance!

Envoyé par: MRU sur le site desirs d avenir de Segolene Royal Date: 12/10/06 11:33

Il existe aujourd'hui, dans les pays qui sont dotés d'un système de santé, deux grandes lignes directrices : un système totalement privé du type Américain, un système national du type Anglais, auquel s'ajoute le nôtre qui présente un mixte des deux à savoir un système de couverture collectif (la sécu et les mutelles, à un degré moindre) et une liberté sans limitation de soin.

En théorie notre système est parfait à ceci près que nous voyons tous qu'il a de gros problèmes de financement.

Ceci dit, je voudrais préciser deux ou trois points : - Qui dit système privatisé dit obligatoirement mesure du risque individuel, soit dans le cadre d'une assurance individuelle, soit dans le cadre d'une assurance collective du type complémentaire santé.

Les compagnies d'assurance font une évaluation de leur risque pour tous leurs contrats collectifs.

Si vous êtes chez Renault ou Peugeot, tout va bien car il y un phénoméne de dilluation dans le nombre de salariés.

Par contre si vous êtes séro-positif (par exemple) je ne pense pas que vous pourrez vous faire embaucher facilement dans une PME de petite taille parce que votre risque individuel accroît considérablement le risque global et l'entreprise peut devenir inassurable ou voir ses cotisations flamber.

Sachant cela, on ne remerciera jamais assez Claude Evin pour sa loi qui oblige à faire proposition de prévoyance santé individuelle sans condition à tout salarié quittant une entreprise.

 - Le système Anglais nous prouve qu'un système national trés dirigiste aboutit à des catastrophes en terme de délai de soin et éventuellement d'eugénisme masqué en rapportant le coût des soins à l'espérence de l'utilité sociale d'un individu. J

e n'aimerais pas avoir 90 ans chez nos amis Anglais et nécéssiter des soins trés onéreux.

Nous voyons bien que des tentatives de "bizarres" se font jour en France ça et là, pour arriver à une médecine à plusieurs vitesses : assurance spéciale pour permettre l'accès aux "lites médicales" (remarquons qu'il y a déjà l'Hopital Américain de Neuilly pour cela). Tentative de rétrocession de cotisation pour ceux qui "consomment le moins".

Je n'ai pas les chiffres en tête, mais combien gagnerait-on en délivrant les médicaments en conditionnement en vrac ?

Combien gagnerait-on en créant des maisons médicales offrant une permanence de nuit et de week-end ? Sans compter que les urgences seraient désengorgées et seraient vraiment des urgences.

Combien gagnerait-on en surveillant plus attentivement l'activité des laboratoires pharmaceutiques : vrais et faux nouveaux médicaments.

Vie sur un produit "vache à lait" sans apport nouveau. Dans tous les cas, qui dit déficit, dit bas de bilan bien sûr, mais aussi choix budgetaires de l'état.

Je ne crois pas que la santé doivent faire l'objet d'une gestion budgétaire traditionnelle.

Quelles sont les grandes lignes du rôle de l'état ? Ordre public, justice, santé,éducation..... liste non exhaustive et dans un ordre aléatoire.

A partir de ce constat l'Etat doit arbitrer le budget global en fonction de ces grandes lignes.

Ce qui peut impliquer que des activités ne relevant pas de ces objectifs sortent de son giron. Mais c'est là un autre sujet.

Mais privatiser la santé, la justice, l'éducation....jamais. Les Américains ont privatisé la guerre en Irak avec les brillant résultats comptables que l'on connait sans parler du reste.

Le marché n'est pas la solution miracle à tous les problèmes, loin s'en faut. Dans la durée il est plus créateur de problèmes que de solutions.

Les frères ennemis se sont ligués contre elle en espérant la sortir de la course. Avec quels arguments? Par exemple: ..." Ségolène Royal n' a pas d'idée (encore) sur l'entrée de la Turquie dans L'UE."

Cette question elle y a répondue en précisant que la Turquie, si elle voulait entrer dans l'UE, devait reconnaitre tout d'abord le génocide arménien.

Ce qui veut dire qu'elle n'est pas contre a priori.

Mais, poser une telle question alors que la décision n'interviendra que dans une dizaine d'années par référendum, semble bien prématurée.

Les français et françaises qui ne peuvent joindre les deux bouts à partir du 15 de chaque mois doivent être éffarés de voir des candidats se préoccuper de ce que pense Ségolène sur l'avenir des turcs en 2015.

Voilà où en sont arrivés ceux qui prétendent diriger la France. Et ils se disent être les meilleurs.!!

Si la situation n'était pas si alarmante pour beaucoups, nous pourrions en rire Messieurs Fabius et Strauss-Kahn.

En tous les cas vous ne faites pas rire du tout les classes défavorisées que vous prétendez défendre. Du bla-bla-bla électoraliste.

Les français ne sont pas des imbéciles et c'est une erreur de votre part de les sous-estimer.

La meilleure réponse à apporter: SEGOLENE ELUE AU PREMIER TOUR DE LA PRIMAIRE LE 16 NOVEMBRE!

SUBVENTIONS OU AIDE FISCALES AUX GRANDES ENTREPRISES

Ne pourrait-on garder les subventions ou aides fiscales que l'état donne aux grandes entreprises pour embaucher car elles embauchent d'un coté et licencient discrètement de l'autre.

Ces sommes pourraient etre versees tous les mois directement aux chomeurs qui se font embaucher en contrepartie de l'acceptation d'un travail qui ne correspond pas à leur qualification ou à leur experience comme un complément de revenu pendant un certain temps. Plusieurs solutions dans ce style pourraient s'appliquer également aux travailleurs qui changent de service ou de métier.

Si l'argent était donc directement versé aux gens, çà limiterait donc certainement les abus des grandes entreprises.

D'autre part qu'on ne me dise pas qu'elles n'embaucheraient pas ou se délocaliseraient.

Car on constate que lorsque ces entreprises sont pretes à délocaliser elle n'hésite pas, peu importe ce qui s'est passé avant et de meme celle qui restent, le font parce qu'elle y trouve un intéret.

Tout est trop confus, j'ai l'impression que ces menaces planent parfois trop dans l'esprit des gens, les effraient et de ce fait, les travailleurs, les chomeurs se laissent "acheter" au PLUS BAS prix,ainsi que les politiques et les syndicalistes, .

En contrepartie de toute ressource, il doit y avoir un travail ou une formation

« Personne ne doit être payé à rien faire : c’est une façon de rappeler que le travail est le facteur premier d’intégration sociale et qu’en être privé, c’est aussi perdre un sentiment fondamental d’appartenance et, parfois, jusqu’à l’estime de soi.

Ceux qui se situent en bas de l’échelle des salaires ont souvent le sentiment qu’il n’est pas juste que d’autres touchent autant avec des revenus d’assistance ;

cela nourrit le rejet de l’autre et la hantise du déclassement. Il ne faut pas ignorer cette question par angélisme.

Il est exclu de revoir nos solidarités à la baisse ou de se résigner au nombre croissant de travailleurs pauvres, mais il faut dire clairement qu’en contrepartie de toute ressource, il y a un travail ou une formation utile, ce qui est d’ailleurs prévu dans les textes. »

 Les Echos, 19 mai 2006