J AI TROUVE CET ARTICLE SUR LE SITE SUIVANT, apres lecture , vous trouverez une réponse proposée par un internaute :

Les scènes secrètes de la vie scolaire...

 

22.05.2006 | Paul Villach

 

142 visiteurs  -  5 visiteurs aujourd'hui  -  1 commentaire

 

On ne peut comprendre la démoralisation qui mine les établissements scolaires aujourd’hui, si on n’y vit pas. Pour des raisons qui sont propres à chacun, le secret est bien gardé par les quatre adversaires qui s’y affrontent : élèves, parents, professeurs et administration. Une partie de billard à quatre bandes s’y joue quotidiennement (30/01/2006) Paul Villach est enseignant de Lettres Classiques dans le Secondaire et dans le Supérieur, aujourd’hui à la retraite. Ce faisant, il est à craindre que l'on assiste en direct à une démolition programmée du Service public d'Education qui emprunterait des voies diverses et astucieuses, car on a le temps pour soi: dévaluation des examens bradés au pourcentage par ci, violation du règlement et de la loi, par là, ou encore vulnérabilisation systématique des professeurs? Poussons la porte d'un collège réputé calme et ordinaire, malgré l'affiche apposée qui en interdit l'accès, selon la formule rituelle, à toute personne étrangère au service.  

{{L'impunité de l'élève transgresseur}}

Une élève de Troisième, bien sous tout rapport jusqu'ici, se présente en classe, le jeudi 13 mai 2004, sans pouvoir justifier son absence lors du cours précédent. Elle est donc renvoyée par le professeur au Bureau de la Vie Scolaire, comme le prévoit le réglement. Un rapport au Principal explique l'incident. Au cours suivant, le 17 mai, même scénario: or, non seulement elle ne présente toujours pas la justification réglementaire, mais elle revendique haut et fort devant la classe qu'elle n'a pas à justifier quoi que ce soit! Le professeur rappelle la règle de l'assiduité qui s'impose à tout élève, impliquant l'obligation d'une justification en cas d'absence. Il ne peut faire d'exception: l'élève est donc reconduite à nouveau au Bureau de la Vie Scolaire, mais voici qu'après avoir franchi la porte, la demoiselle, outrée, entend le faire savoir: elle claque la porte et, aussitôt rappelée par le professeur, elle l'ignore. Elle ne se présentera pas au cours suivant. Un nouveau rapport du professeur expliquera donc ces incidents au Principal, en les replaçant dans le contexte. {{Des pré-délinquants protégés}} C'est la troisième fois dans cette classe qu'un élève transgresse ouvertement la règle de justification d'absence. L'un, au premier trimestre, bien qu'il n'eût aucune justification après 15 jours d'absence, faisant suite à bien d'autres, avait d'abord été excusé par le Bureau de la Vie Scolaire, et avait présenté, rigolard, au professeur une attestation de ce Bureau portant le motif: “VACANCES”! Un mois plus tard, invité à justifier une nouvelle absence, il avait répondu au professeur devant la classe: “J'T'EMMERDE!” Informé par rapport, le Principal n'avait pas bronché. Le professeur n'en avait pas moins refusé tout retour de ce délinquant dans sa classe, car l'injure est un délit. Seule, une altercation violente avec le CPE conduira l'individu devant un Conseil de Discipline en mars 2004 qui l'exclura du collège. La seconde fois, au second trimestre, un élève, déjà exclu d'un autre collège de la ville par le Conseil de Discipline pour l' agression physique d'une professeur, n'était pas en classe depuis une semaine, qu'il prétendait se dispenser du travail effectué par tous. Une longue absence de plus d'un mois provoque l'incident: il refuse de présenter une justification avec sa formule préférée: “Pour quoi faire?” . Renvoyé au Bureau de la Vie Scolaire avec rapport au Principal qui ne peut donc rien ignorer, il se présentera plusieurs fois à la porte de la classe sans la justification demandée. Le professeur finira pas trouver, dans son casier en salle des professeurs, une photocopie d' "un rapport” rédigé par l'élève sur les circonstances de son exclusion ponctuelle: qui détient l'original? En tout cas, c'est un véritable torchon d'outrages à l'encontre du professeur qui est mis en accusation par le délinquant dans un langage d'illettré pittoresque: «Je voudrai dire q'uand ma dit que ce prof parlé derière mon dos...» Le professeur veut en avoir le coeur net: il rencontre seul à seul l'individu pour lui expliquer que ce «rapport» dénaturait les faits, une simple demande de justification d'absence, et pour lui demander qui avait réclamé ce rapport dont il n'avait qu'une copie. Le délinquant se met aussitôt à le menacer ouvertement. Le professeur sollicite donc la Protection statutaire de la Collectivité publique, mais, comme d'habitude, le Recteur la refuse. Malgré quelques tentatives, le délinquant ne sera plus admis en classe par le professeur. Dans ce contexte, ce troisième incident pour un même motif de refus de justification d'absence autorise le professeur à interpeller le Principal: un tel comportement pitoyablement arrogant rappelle celui des deux élèves précédents, et les mêmes causes dans les mêmes circonstances produisant les mêmes effets, même une élève, relativement disciplinée jusqu'ici, peut, quand elle se croit soutenue en dehors de la classe dans ses transgressions, entrer dans une dérive comportementale regrettable. “Je ne puis penser, écrit le professeur, que le Bureau de la Vie Scolaire ou vous-même ayez pu dispenser par privilège (cette élève d'obéir au réglement)”. Son retour en classe, en tout cas, ne peut être que subordonné à la production de cette justification d'absence jusqu'ici refusée, accompagnée d'une lettre d'excuses pour ce comportement injurieux avec l'engagement à respecter les règles de la classe, conformément aux textes: l'exclusion ponctuelle de la classe est autorisée par la circulaire du 11 juillet 2000 et l'engagement demandé à l'élève transgresseur par le B.O du 4 novembre 1999. Or, jamais l'élève ne présentera cette justification ni cette lettre. Elle ne reviendra pas en classe. Mais on la voit accompagner les surveillants dans la collecte des fiches horaires d'absence ou sortir de temps à autre du bureau du Principal qui, forcément, n'ignore pas qu'une élève se dispense de cours de Français et ce, pendant un mois et demi, jusqu'à la fin de l'année scolaire! {{ La culpabilité du professeur}} En revanche, à la mi-juin 2004, le professeur reçoit une lettre de l'Inspecteur d'académie: c'est une admonestation par laquelle il prend fait et cause en faveur de l'élève, “ à la suite, écrit-il en début de lettre, d'une plainte d'un parent d'élève concernant une exclusion de cours d'une élève de Troisième 4”. Il importe de souligner que cette prise à partie a eu lieu sans que le professeur ait été entendu. Celui-ci demande donc au Recteur communication de la plainte qui a justifié ce rappel à l'ordre qu'il ne comprend pas puisqu'il contrevient au règlement qu'en tant que professeur, il n'a fait qu'appliquer à la lettre. Il souligne la curieuse méthode de l'Inspecteur d'académie qui, avant de prendre parti, a ignoré le principe du débat contradictoire: “J'ai toutes les raisons de me montrer circonspect, conclut le professeur, si je me réfère au comportement comparable (de cet inspecteur d'académie) dans “l'affaire du Lycée d'U. ”( 2000-2003), laquelle s'est terminée par la condamnation judiciaire de cette mère malveillante dont il avait exploité la calomnie envers un professeur." Comme d'habitude, le Recteur ne répond pas et après un mois, ce silence vaut refus implicite. {{ Le délateur protégé par la Loi}} Le professeur a donc saisi la CADA (Commission d'Accès aux Documents Administratifs), qui, dans sa séance du 9 septembre 2004, a confirmé le refus de communication de cette plainte motivant l'admonestation. Sur quelle raison se fonde ce refus? Mais sur la nouvelle loi scélérate du 12 avril 2000 concoctée par la gouvernement de la “gauche plurielle” dirigé par M.Jospin, et qui a vidé de son contenu l'article 6 bis de la grande Loi du 17 juillet 1978: toute lettre de dénonciation mettant en cause une personne ne peut plus lui être communiquée car “(elle) fait apparaître le comportement de (son) auteur et sa divulgation serait de nature à (lui) porter préjudice.” Entendons bien: la victime risque de traduire le dénonciateur en justice et lui demander des réparations. Voilà ouvertement reconnu par une haute instance de la République le devoir de protection du délateur au détriment de sa victime , tel que l'organise la loi JOSPIN du 12 avril 2000

 xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

 UNE REPONSE POSSIBLE :